ハイデガーのフッサール批判（４）

ハイデガーは「循環論証の異議は、常に不毛であり、何事も解決せず、根本的研究を妨げる」（存在と時間 第２節）と言っています。しかしこれは開き直りに近いものであり、循環はもちろん論理矛盾であり、それはハイデガーの存在論が「存在の根拠」なるものを求める形而上学的思考だからです。

「純粋自我」は実体的なものではありません。実体でなければ架空の物語か？無か？という思考では現象学的還元を理解することは不可能です。つまり、思念、知覚等の意識の出発点とは？ということであり、「純粋自我」とは「意識の働き」の出発点を表す理念に過ぎません。

「無意識」と言っても、「無意識」と意識されて初めて「無意識」になる。あらゆる存在は志向的相関（志向性－相対対象）である。私（現存在）もそうである。

事物には、生の本質がない。それゆえ何も現象しない。人（動物）には生の本質である自我が存在する。従って、自我から出発すること、これが第一義です。自我を可能にする「存在」などという超越項を立ててはいけないということ。

「意識されたもの」は、最初は「無」であり、「有」として「生まれる」。
「構成」もそのつど「生まれる」ということ、つまり「生」。
「感じる」ことも「欲望」も「生まれる」。
人（動物）は何かを「生み続ける」ということ。
「生」とは何かと問うても「生」としか言えず、仮に回答するとしても比喩的な言い方にしかならない。

「生は身体によって可能となる」と通常考えられています。しかし、これは客観的、経験的な説明です。私が私の内部で起こっている、例えば血の流れ、細胞分裂などを知らないように、何によって可能かなどというのは、いくらでも言える仮説に過ぎません。

「何が生を可能にするのか？」という問いは、「何故生きているか？」という問いと同じです。生きているから、思考するから、その問いが可能になるのです。

要するに全ての対象的なものは意識（志向的な働き）により構成されるものであり、意識が何により成り立っているかと「意識を逆走する」（実体的根拠へと遡る）ことは背理なのです。「生の根拠」「思考の根拠」への問いは循環論であり背理です。

しかし「何故「生」が維持されているのか？」という問いには、「哲学的ではなく」比喩的になら仮説の答えでイメージできるかも知れません。

古代から生物は連続し、今がある。ＤＮＡは連続し、自立的実体となって受け継がれていく。決して動物は単独で無から生まれたのではなく、生殖により連続し「血はつながっている」。私の中でも連続したものが生み出し続けられ、生み出し続けるものが「生」と言える。自我が死ねば身体は役目を終え、朽ち果てていく。いわば、身体は「自我（生）を可能にする」実体的なものと言える。

「フッサール現象学」以外の哲学が問題を抱えるのは、「今、私が、見ている、知覚している、思念している、反省している」という、「生のベクトル、認識のベクトル」から離れた地点を「措定」している、からです。「私の（目覚めた意識生の）視点からいつの間にか離れている」ことにあります。

どうもフッサールは弟子の批判に積極的でなかったせいか、ハイデガー以降かなり意図が歪んだまま今に至っているようです。

「彼には、全く彼と精神を同じくして研究する弟子が只の一人もおりません」（エーディット・シュタイン）

コメント 12

なかなか、面白く読ませていただきました。もちろん、よくわからない箇所もありますが。私もフッサールには興味を持っていますが、いまだほとんど読んでいません。これから、よく読ませてもらいます。
　存在の問いは、それがいかなる結果になろうとも、問い続けられなければならない、問い続けたほうがよい、というのが私の基本的な考えなのですが。
by cogito-on-jp (2006-01-29 10:23) 

初コメントありがとうございますね。
「存在の問い」については私はフッサール的な「存在論」の立場に近いです。
by YagiYuki (2006-01-29 17:17) 

　こんなことを言うと失礼ですが、その内容の高度さに驚いています。
私は、存在の問いを中心にして考えを進めてきていますが、存在論は、（必然的に）意味論にならざるをえず、（意味論を含まざるをえず）、またそうであるからこそ、我々の（現存在の）思考理由があるのではないか（思考の有用性、我々が思考にかきたてられる事情）。（と最近思っています）
　意味論についてはどうですか。
by cogito-on-jp (2006-01-30 12:01) 

そうですね。存在論は結局は意味論ということになり、フッサールの考えでは「形式的なもの」と「質料的なもの」と区分されていきますね。これは論理学でも同じですね。
ただ、質問の意図はハイデガー的な現存在の思考への問いということですね。
私はハイデガーはあまり読んでいないので、意図と外れるかも知れませんが、ちょっと答えてみます。
多分「思考の根拠（思考理由）」を求めても「存在の根拠（存在理由）」と同じで「形而上学的問い」になるのでは？と思います。「思考理由（何故思考するのか）を思考する」は「何故生きているかという問い」と同じで、やはり循環論になると思います。
by YagiYuki (2006-01-30 20:49) 

　thanks.
　なかなか、参考にします。
　私の、今の考えでは、人は（現存在）は、意味に向かって生きる、生きようとする、のであって、その意味が見えにくくなると、思考する、考えるのではないか。意味の選択、といった状況にいたっても、思考する、迷う、ということでどうかと思いますが。

　ここには、かけませんが、（存在の意味）の探求は、存在の根拠を確かめて、安心するのではなく、私の存在と言うこの、きわめて不安定な、（不安な）そのあり方にきづいて、いたたまれなくなる、そうして、存在すること、すなわち行動行為することに突き動かされる、と思っています。それゆえ、その衝動はかなりのものであるので、存在の問いは（ある種）危険でさえある、と思っています。
　一般に、思考することは危険であると、さえ言えるのではないでしょうか。

　存在論は循環論に陥る、という事情はハイデガーも認めるような言い方をしていますが、もし”存在以外”、といったようなものが（何らかの形で）把握できたら、それから、存在の（地に足の着いた）説明が可能になると思いますか。
　サルトルは、”無”から存在を説明しようとしているように思えますが、無とは何かの無（不在）であって、”非存在”、”存在以外”、ではないから、その説明はうまくいきません。
by cogito-on-jp (2006-02-02 14:23) 

まず「何故、思考するのか、してしまうのか、自分に問い訪ねてしまうのか、その根拠、理由は？」という問いがありますね。現象学的な考え方では、「ハイデガーのフッサール批判（４）」でも書いたのですが、意識（思考）が何により生まれるかと「意識（思考）を逆走」する、意識（思考）の根拠を問うことは背理になると思います。つまり根拠自体も、「こうだ」と言えても、それは意識（思考）によって構成されたもので、循環論になると。

では、この問いが無意味かと言うと、そうではなく、実存的な本質分析は可能かも知れません。ただ、これは、私もあまり考えていないので、後で言うことが変わるかも知れませんが、

・まず、実存の本質分析（例えば、思考の不安、存在の不安、いたたまれなさ、などがどういった状況で生じるのか、その共通的なものの分析）が必要

・それと、実存（現存在）の全面理解は不可能であるということも理解が必要と思います。現象学的には、「私」「私の存在」「自分」「現存在」などはそのつど構成（把握）されたもので、「習慣的なもの」に過ぎない、と。つまり、「私」といっても「常態的なもの」もあるけど「流動的なもの」でもあり、その習慣性をもった常態的なものを指して「私」と言っているに過ぎない、と。「私とはこうだ」と言えるものではなく、「私」もそのつど構成された（しかし習慣性をもつ）ものに過ぎないという理解が必要です。

だから哲学関係の本でも「私とは」「自分とは」と問うていって、結局「堂々巡り」になっていることがよくあるのですが、それは「現象学理解」が欠けているためだと思います。

「思考することは危険」ということはわかるのですが、これ自体が「思考した結果」ですよね。だから、生ある限り、意識してしまうのであり、思考してしまう、「考えないでいよう、ということが既に考えている」というような、哲学的にはこのような円環を避けないといけないと思います。

現象学的な話なのでわかりにくいかも知れませんが、こんな感じです。
by YagiYuki (2006-02-02 19:13) 

　参考になります。ありがとうございます。

　自分だけで考えていると、よいと思った考えを思いついても、それを他人に説明するとき、どんな反論、質問があるかわからず、結局自身の思考も進歩しません。

　フッサールはほとんど読んでないので、「現象学」、といえば”現象そのものへ帰る”、ということぐらいしか知りませんでした。YagiYuki　さんのここも、いまだ拾い読みしているところですが、今回の質問だけでもその現象学というものの”学的方法”と、それにもとづく主張（思考上の規範）いったようなものが、すこし解りかけました。

　思考することは危険を伴うという言い方は説明不足でした。よく会社などの新人募集などで、思考できる人材がほしい、などと言っているのを見かけますが、思考するとは、思考を始めると、どうしてもいわゆる哲学的なことまで思考せざるをえません。そして、それは、営利会社である、多くの会社にとっては、なかなか厄介な結論が出る可能性があり、そういう人物は会社としてもいらないだろう、思考するとはどこか”革命的”、であり、危険性を持つのだ、といいたいのです。（そして、思考がその核心、つまりわれわれのあり方について、接近すればするほど、どうしてもそうなりやすい気がするのです）（フッサール自身はそういった事柄からは、冷静に離れていた人だったらしいですが）

　もっとも、こういう私は、限られた範囲での仕事といったようなものは決して嫌いではなく、そういう状況でも、うまくこなすことは快感でもあると思っていますが。
（かなり、長い質問やら、私の主張やら、書きたくなってしまって、ご迷惑ではないでしょうか）（フッサールの思想を知るとすれば、どの本が良いと思っていますか、もちろん日本語訳でしか読めませんが）
by cogito-on-jp (2006-02-03 09:00) 

質問はかまわないですよ。別に私は何の利害関係も何もないですし、単なる初心者ですので。

フッサールを読むとすれば、最初は「現象学の理念」がいいかも知れません。私もこれを初めて読んで驚かされましたので。後は、「イデーンⅠ」の「あとがき」の部分、「デカルト的省察」の４章まで、あたりでしょうか。

ただ、フッサールは難解として知られていますので、エッセンスが理解できると（フッサールほど自己理解してきっちり書いている人はいないので）スラスラ読めるのですが、そうでないと、難文の海に沈みがちです。言葉に馴れも必要なので、「現象学の理念」で躓いたら、入門書関係で言葉に馴れたほうがいいかもしれません。（「現象学の理念」はそれほど難解ではないはずですが・・・）
by YagiYuki (2006-02-03 17:47) 

thanks
　解りました。このプログの充実、期待しています。
by cogito-on-jp (2006-02-05 11:39) 

「デカルト的省察」は「第４省察まで」の誤りでした。
by YagiYuki (2006-02-19 15:45) 

ハイデガーには大学１年のときから関心があります！
世界内存在には本当に感動しました。
５回ほどのシリーズでハイデガーの記事を投稿するので、
ご意見などいただけたら幸いです☆
by ぱんだ (2007-05-25 23:33) 

こんにちは。
了解しましたが、当方ハイデガーは最近ほとんど読んでいないので知識は薄めと考えて下さい。
by YagiYuki (2007-05-27 19:56)